Срок давности на индексацию присужденных сумм

Определение № 33-2830/2015 от 16 марта 2015 г. по делу № 33-2830/2015

— Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Судья — Аликина Г.К.

Председательствующая Змеева Ю.А, судьи Панковой Т.В. при секретаре Цыганкова Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года дело по частной жалобе Шибанова А.А на определение Кировского районного суда г Перми.

Перми от 06 октября 2014 года, которым с Шибанова А.А.

В пользу Самойловой И.С взыскано ** рублей, *** копеек – индексация денежной суммы по решению Кировского районного суда г Перми от 22.10.2001 года о возмещении ущерба в размере 260 тысяч 10 копейках ($2) за причиненный ущерб

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя Шибанова А.А. по доверенности Кетова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Самойлова И.С. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Шибанова А.А.

Заявление мотивировано тем, что решением Кировского районного суда г. Перми от 22.10.2001 года с Шибанова А.А. взысканы денежные средства в размере ** рублей.

По состоянию на 31.10.2007 г. сумма долга в полном объеме погашена только 30.09.2010г, однако ответчик просит произвести индексацию денежной суммы по установленной ст 78 ГК РФ (за вычетом расходов должнику). [/stextbox] Шибанов А.А. требует отменить вышеуказанное определение и провести с 2003 года соответствующую индексации денежные средства

Из присужденных судом денежных средств ответчику было выплачено ** рублей, поэтому индексация с 2003 г. по 2007 год должна исчисляться из оставшегося долга ($2)). Однако суд посчитал проценты индексации от общей суммы задолженности несоответствующими сумме общего долг а.

С августа 2003 г. ответчик уплачивал по ** рублей ежемесячно, о чем свидетельствует непредставление взыскателем доказательств того, что такой порядок погашения долга ему был бы удобен; однако суд отказал заявителю во взыскании суммы размером **** рубля и отклонил его требования об уменьшению ответственности должника за просрочку выплат…

В жалобе об индексации указывалось, что заявитель жалобы указал суду о пропуске срока исковой давности. Однако судья не учёл заявление ответчика: срок давности по заявленным требованиям он предъявил без оснований!

В частной жалобе, частном представлении она указала сумму индексации за определенный период. Однако суд правильно определил подлежащую взысканию сумма по заявлению взыскателя или должника – с учетом того, что спорный срок был пропущен при подаче заявления и только через год он будет проведено возмещение суммы индексации на весь указанный им промежуток времени.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2001 года Шибанова АА. был уволен по решению Кировского района города Пермского.

В пользу Самойловой И.С взыскано ** рублей и 24 рубля госпошлины (общая сумма иска в сумме * руб).

Согласно справке ОСП по Кировскому району г.

В Перми от 10.08.2008 г. (л.д.4.) суд вынес решение о погашении долга должнику Шибанову АА, последний платеж в счет погашения задолженности был сделан 31.10.2007

. 2003 год: 31.07.2003 – * рублей 25.09.2004 —**руб 03.11.2002 -* руб 28.12.2001–*** рубль 24 декабря 2004 года 29.01.2004 – [/stextbox] 02.03.2005-[02.02.2004], (24.07.2014), *** рубля 20.10.2004 – ** рублей 18.09.2012 – 210000) «Автору» выдано по 101 200 в месяц 2005год 19 января2006 – _____________________________ — ‘nbsp’

выплачены следующие суммы: 2003 год: 31.07.2003 – ** рублей 25.09.2003 – ** рублей 25.08.2003 – ** рублей 03.11.2003 – ** рублей 28.11.2003 – ** рублей 24.12.2003 – ** рублей 2004 год 29.01.2004 – ** рублей 02.03.2004 – ** рублей 29.03.2004 – ** рублей 20.01.2004 – ** рублей 09.09.2004 – ** рублей 18.10.2004 – ** рублей 2005 год 19.01.2005 – ** рублей 09.02.2005 – ** рублей 04.03.2005 – ** рублей 30.05.2005 – ** рублей 25.08.2005 – ** рублей 05.10.2005 – ** рублей 29.08.2005 – ** рублей 07.11.2005 – ** рублей 24.11.2005 – ** рублей 30.12.2005 – ** рублей 2006 год 09.02.2006 – ** рублей 17.03.2006 – ** рублей 27.06.2006 – ** рублей 29.09.2006 – ** рублей 2007 год 01.02.2007 — ** рублей 22.03.2007 — ** рублей 01.06.2007 — ** рублей 13.08.2007 — ** рублей 31.10.2007 -** рублей Установив, что взысканные с Шибанова А.А. решением Кировского районного суда г.

В Перми в пользу Самойловой И.С, судом первой инстанции были взысканы денежные суммы не вовремя.

, в правильном смысле этого слова пришел к выводу о том, что требования Самойловой И.С об индексации присужденных сумм подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение судебного акта должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной выплаты.

В связи с этим суд взыскал в пользу Самойловой И.С размер индексации взысканной судом денежной суммы, что определяется суммированием алиментов и процентами по кредиту

Практику коллегии по гражданскому процессу, в том числе о неверном определении судом индексации заявитель жалобы оценивает как основанную на неправильной оценке размера суммы индексаций. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при наличии арифметической ошибки судья не вправе ее исправление производить без согласия заявителя жалобе с размером этой премии и других обстоятельств дела (при отсутствии оснований для их устранения).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик ежемесячно уплачивал по *** рублей судебным приставам и взыскательнице за услуги судебного исполнителя является несостоятельной.

Заявителем в ходатайстве было указано о взыскании суммы индексации ** рублей, что не позволяет суду выйти за пределы заявленных требований. Суд принимает доводы жалобы на то обстоятельство, что истцом указана сумма индексаций * рубля (в размере *** руб). Судебная коллегия отклонила жалобу с требованием рассчитать сумму индексацию для расчета и определения сумм индексирования: «…заявление взыскателя рассматривается не по правилам иска», а судом определяется ее размер при разрешении заявления об уплате алиментов».

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями п.1 ст. об индексации может быть уменьшен размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств суд вправе уменьшить сумму инвалютированной суммы или увеличить ее на величину инфляции — отклоняются судебной коллегией безосновательно по причине того обстоятельства, согласно которому величина арифметической цены иска является мерой гражданско-правовой обязанности (ст.4.1), которая применяется только к требованиям защиты нарушенного права; однако срок давности должен применяться лишь для правовой формы нарушения прав гражданами своего обязательства при наличии оснований, предусмотренных законом.

Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке ст., по своей правовой природе не является искомым документом; оно представляет собой механизм возмещения потерь взыскательницы от длительного неисполнения судебного решения при обесценивании суммы.

При рассмотрении вопросов об индексации присужденных сумм суд не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием о увеличении суммы.

Судебная коллегия определила: Определение Кировского районного суда г. Перми от 06.10.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шибанова А.А. — обжаловать в апелляционном порядке

Председательствующий: Решение суда оставлено без удовлетворения.

Шибанов А.А. Варова Лариса Николаевна (судья)

Индексация присужденных денежных сумм срок исковой давности

В нашей системе КонсультантПлюс есть перечень самых важных документов по запросу (нормативные, правовые акты, формы и многое другое). По заявлению взыскателя суд произвел индексацию присужденных должником денежных сумм за весь период.

В соответствии с ч. 2 ст 208 ГПК РФ не погашенные в ходе исполнительного производства присужденной и незаконно выплаченной суммы индексируются за весь период, так как решение суда о взыскании долга ответчиком не исполнено ни в какой части; действующее законодательство ничего запрещает касательно срока для выплаты денежных сумм по такому делу (в течение трех месяцев). На законе не основано применение норм материального права о трехлетнем сроке исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Ковалев просит признать противоречащими статьям 15, 52 и 55 Конституции РФ статьи 145 ‘Возмещение убытков’ 200 «Начало течения срока давности» ГК России; часть первую пункта 1 статье 1064 ‘Общие основания ответственности за причинение вреда» ГПКРоссийской Федерацией», а также пункт 2 части первой статьи 208 “Индексация присужденных денежных сумм“ гкп рф». В вашей системе КонсультантПлюс вы можете начислить индексацию присужденных денежных средств и применить другие способы защиты нарушенного права.

Так, Московский областной суд (Определение от 12 января 2012 г. по делу N 33-28253/2011) указал на то, что наличие права обратиться в суд с просьбой об индексации присужденных сумм или о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает истца возможности обращаться в суд c требованием соответствующего размера процентов

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться за индексацией присужденной суммы. Это требование по своей правовой природе является исковым (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.02.2020 года N 33-1555/2019), но представляет собой компенсационный механизм возмещения потерь истца во время длительного неисполнения судебного решения без учета срока давности взысканного долга; Определение Кемеровского областного суд а 17.03.2020 уже вступило в силу).