Разрешение на пользование видеонаблюдением работников в организации
Видеонаблюдение на рабочих местах: законодательство, позиции судов и Роскомнадзора
Каждый работодатель стремится всеми доступными способами обеспечить свои интересы.
В практике возникают многочисленные вопросы, связанные с применением видеонаблюдения на рабочих местах. Имеет ли работодатель законное право вести наблюдение за работниками? Не ущемляется ли при этом конституционный правом каждого лица быть неприкосновенным к частной жизни в процессе видеофиксации
не нарушаются ли в процессе видеонаблюдения правила обработки персональных данных работников.
В судебной практике можно найти немало исков, в которых работники требуют признать видеонаблюдение на рабочих местах незаконным. Они доказывают это тем что установка камер видеонаблюдения нарушает условия трудового договора или право граждан РФ использовать их персональные данные только с согласия работодателя.
В судебной практике есть примеры, как реагируют судебные органы на такие требования работников. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г по делу N 33-8403/2013: Работник обратился в суд с требованием признать незаконным изменение существенных условий труда и ввести систему видеонаблюдения.
По делу N 33-8403/2013 работник обратился в суд с требованием признать незаконным изменение существенных условий труда, выразившееся во внедрении системы видеонаблюдения.
Однако, по мнению работника (по его словам), введение системы видеонаблюдения является существенным изменением условий трудового договора. Поэтому работнику следовало уведомить работодателя не менее чем за 2 месяца до изменения трудовых отношений и уведомления об этом письменной форме через два-три дня после введения систем наблюдения).
Данный вывод судебной коллегии был обоснован тем, что в соответствии с положениями ст.
58 ТК РФ наличие или отсутствие видеонаблюдения не относится к существенным условиям трудового договора.Также судебная коллегия подтвердила правомерность установки видеонаблюдения на рабочем месте истицы, поскольку оно было установлено для обеспечения сохранности ТМЦ (контролируемого исполнения трудовых обязанностей), а работник был поставлен в известность о том что его рабочее место оборудовано камерами наблюдения.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 ноября 2012 г.
По делу N 33-9899 работники потребовали демонтировать камеры видеонаблюдения на рабочих местах. Причина: установлено видеонаблюдение без их согласия, и это нарушает право работников неприкосновенности частной жизни при ее участии в предпринимательской деятельности.
Непрерывный контроль в течение всего рабочего времени не может обойти частной жизни работников, так как они могут делать необходимые для них звонки (содержание которых составляют личные сведения), переодеться перед началом и концом трудового дня, принять лекарственные препараты и т. п [/stextbox].
Суд признал, что поведение работника на рабочем месте подпадает под определение персональных данных.
Суд признал законным установление видеокамер в служебном кабинете, где работниками осуществляется прием граждан (в силу абз. 2 п)
В соответствии с ч. 2 ст 22 ТК РФ, право работника на неприкосновенность частной жизни и его личную жизнь (ст. 225 ГК) имеет полную силу:
В данном случае требования работодателя были соблюдены в полном объеме, поскольку истцам было известно о том что их рабочие места оборудованы камерами видеонаблюдения. Для граждан также имеется объявление об ведении видеофиксации (объявление для жителей).
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20012. Работник подал иск к работодателю, ссылаясь на незаконность привлечения его в качестве работника за отсутствие при исполнении служебных обязанностей.
Свидетель указал, что работодателем нарушены требования ст. 23 Конституции РФ (неприкосновенность частной жизни и личной семейной тайны), запрет на сбор информации о чаевых с участием постороннего лица в том случае если он отсутствовал на рабочем месте без его согласия). Судебная коллегия не согласилась со словами истца: представленные ответчиком доказательства (записи камер видеонаблюдения) фиксировали факт отсутствия работника на работе либо личную или семейную тайну во время нахождения у него дома; к просмотру видеоматериалов привлекались другие люди для установления обстоятельств их частной жизни и коммерческой тайне тогда, когда работник отсутствует на службе.
По делу N 33-2876/2011 работник обратился в суд с требованием признать действия работодателя незаконными. Суть дела: были установлены камеры видеонаблюдения, направленные на рабочие места аппаратчиков суши (это его рабочее место), нарушение неприкосновенности частной жизни работника
В суде истец заявлял, что установка камер в производственных помещениях организации нарушает его личную жизнь. Суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований из-за того, во-первых, местом работы истца является опасный производственный объект; а также установки видеокамер на опасных производствах прямо предусмотрены ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г
N 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
В-третьих, камеры видеонаблюдения установлены на основании приказа генерального директора организации в целях обеспечения безопасности ведения технологического процесса и сохранности собственного имущества; вовторых, видеокамеры находятся открыто — о наличии камер работники уведомлены, над ними имеются соответствующие таблички.
Суд признал незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 декабря 2014 г по делу N 33-7039/2014 было вынесено после того, как в учреждении был утвержден Порядок внедрения и организации видеонаблюдения (положение)
С указанными приказом и положением работница была ознакомлена под роспись.
Кроме того, работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение о том, что
«для обеспечения безопасности и предотвращения вреда здоровью людей, минимизации материального ущерба в учреждении введена система видеонаблюдения на территории учреждения (включая служебные)».
В своем решении суд указал, что использование работодателем средств видео- и аудиофиксации не нарушает основные конституционные права истца. Дело в том, как это указано выше (в Апелляционном определении от 18 октября 2012 г). По мнению суда, предоставление работнику возможности наблюдать за работой является нарушением основных прав работника: наблюдению подвергаются только те персональные данные, которые соответствуют его личным или семейным обстоятельствам; они ни для чего ему чужая собственность — ее личные либо семейная тайна – их нельзя установить без соблюдения закона о конфиденциальности информации
На рабочих местах, в производственных помещениях и на территории работодателя видеонаблюдение может применяться для контроля за работой работников (например: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.08.2014 по делу N 33-8937/2014).
Если работодатель использует материалы видеонаблюдения для привлечения работника к ответственности за нарушение режима рабочего времени (опоздание, отсутствие на рабочем месте и т.
За расхождение сведений табеля учета рабочего времени с материалами видеонаблюдения работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если работодатель внесет изменения в табель. В противном случае при рассмотрении дела суду приоритет отдан сведениям из документов видеозаписи (Апелляционное определение No 33-10158/13), содержащимся в документооборотном деле по делу N 32-09174/14).
В Ярославле (Апелляционное определение Рыбинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1947/2013) суд поддержал выводы судебной практики Роскомнадзора.
«О критериях отнесения фото- и видеоизображения, дактилоскопических данных к биометрическим персональным данным»
Роскомнадзор отмечает, что видеонаблюдение в рабочих помещениях оператора будет действовать по правилам ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации и должно быть уведомлено работниками под роспись при изменении организационных или технологических условий труда (введении видеонаблюдения).
В Роскомнадзоре пояснили, что посетители организаций должны заранее предупреждать их о возможной фото- или видеосъемке соответствующим текстовым и/или графическим предупреждениями. При соблюдении указанных условий разрешение на проведение этих мероприятий не требуется.
В некоторых учреждениях использование видеотехники является обязанностью работодателя.
В частности, системой видеонаблюдения должны быть оборудованы помещения учреждений здравоохранения и образования с целью обеспечения антитеррористической безопасности (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ ).
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
, п.
6.48 СП 118.13330.2012 «Свод правил, регулирующих общественные здания и сооружения».