Пункте 25 статьи 381 2023
Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком
2. При прекращении обязательства по соглашению сторон или вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая деньги и не выдавшая их другой стороне, она обязана уплатить второй стороной двойную сумму.
- Статья 381.1. Обеспечительный платеж
- Статья 380.
Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
Комментарий к ст.
В смысле п. 1 комментируемой статьи следует понимать не только случаи заключения соглашения о прекращении договорного отношения (п. ]/stextbox) 2 комментария к статье 381 ГК РФ, но и другие моменты прекращения обязательства по соглашению сторон: например заключение договора между сторонами с условием возврата задатка; прекращение обязательство прекращается после его подписания в соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации(пп.1.
В ст. 450 ГК предусмотрены не только другие договорные способы прекращения обязательства, а именно: предоставление вместо исполнения (ст. 113).
В соответствии с ГК стороны могут договориться о новации (ст. 414 ГК), прощании долга или об оставлении суммы задатка у покупателя полностью либо в части
В абз. 1 п 2 комментируемой статьи раскрывается обеспечительная функция задатка, поскольку она связана с имущественными потерями для нарушившей обязательство стороны; штрафное действие — это требование о взыскании задолженности в размере 50 процентов от суммы займа и его возврате покупателю при нарушении обязательства.
Если речь идет о штрафном действии, то его содержание должно включать в себя три элемента: 1) выдачу задатка; 2) заключение соглашения об обеспеченности обязательством и 3) неисполнение обеспеченного задаком обязательства.
Поэтому суд, применяя по аналогии ст.
333 ГК, может уменьшить взыскиваемую сумму в части ее превышения (например, если сумма задатка составляет 80% суммы договора и размер поручительства равен 160%), а также изменить штрафное действие задаток. Предписания п.1 ст 381 являются диспозитивными; стороны вправе связать нарушение основного обязательства со снижением размера причитающейся ему выплаты или отменить взыскание этой платы до окончания срока действия этого требования путем изменения его условий: например, оговорить, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении основной обязанности он возвращает задатку другой величины).
В этом случае стороны могут связать штрафное действие задатка и ненадлежащее исполнение основного обязательства, а также изменить его (например: оговорить что в противном случае он возвращает сумму долга по договорам только одной стороне).
В абз. 2 п.1 комментируемой статьи задаток, если иное не оговорено сторонами, выполняет еще компенсационную функцию – он включается как средство возмещения убытков при нарушении обязательства передаткодаем; это — штрафная часть возвращаемой суммы (вместе с уплаченной ранее).
В суде, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 70), суд установил следующее. Администрация недополучила доход от установки и эксплуатации рекламных конструкций за период не более 121 дня после отказа предпринимателя подписать протокол о результатах аукционов на установку рекламной конструкции и заключения договора с администрацией муниципального образования (152 недели). Судья Верховного Суда РФ рассмотрела дело N А05-12519/2018 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив следующее. В связи с отказом предпринимателя от подписания протоколов о результатах аукциона 25.12.2017 и заключения договора на установку рекламных конструкций администрация недополучила доход за период до 121 дня в течение которого администрации могла повторно провести торги (не более 120 дней), так как указанный срок не был установлен для проведения повторных торгов.
В силу каких положений Гражданского кодекса Российской Федерации суды вправе применять ответственность за нарушение обязательств
Суд частично удовлетворил иск, увеличив размер определенных убытков на сумму задатка. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС19-759 по делу No А27-21443/2017 Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 30.1 — 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (статья 149), 448 ГК России о недобросовестных действиях фабрики при заключении договора купли – продажи имущества ответчика для обеспечения которого комбинатом был уплачен аванс.
В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 308-ЭС19-1221 по делу А32-35627/2017, право на предъявление которого возникло у общества после договора уступки прав требований 01.06.2017 (на основании сделки между Берг Л.Н. и управлением) в ходе конкурса 08.10.2014 было передано ей путем принятия участия во всенародном конкурсе от 07.11.2013), судебная коллегия Краснодарского краевого суда 29.04.2015 суд апелляционной инстанции признала ее уклонившейся от заключения договора аренды многоконтурного земельного участка согласно итогам аукционов 09.09.2014.
warning]
А83-7384/2016 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили наличие доказательств наличия объективных препятствий для заключения основного договора или невыполнения обязательств по договору (в том числе отсутствия свидетелей) при отсутствии убедительных улик подтверждения того обстоятельства, что ответчику было предоставлено право заключить основной договор без оплаты задатка. Судьи удовлетворили требования истца полностью: цена сделки была оплаченной на условиях авансового платежа покупателю пополам с его последующей оплатой двойной суммы задаток; удовлетворенные судом требование оценили как обоснованное. На основании определения Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 308-ЭС18-5343(2) по делу No А32-38388/2016 суды исходили из совокупности условий, необходимых для привлечения Неустроевой и Алимбаева к ответственности в виде взыскания убытков на сумму неправомерно невозвращенного обществу ‘Ареал’ задатка, перечисленных должником в целях участия во всех торгах.
В Верховном Суде РФ рассмотрели дело по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 167), 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 22.12.2005 N 101.
В обзоре арбитражных судов представлена практика разрешения дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов в рамках исполнительного производства.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 ‘О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий’ суды Республики Башкортостан признали отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным отсутствие своевременного заключения договора путем направления проекту контракта для подписания.
В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 No 305-ЭС18-19688(2), А41-55415/2016 суд должен проверить подлинность передачи денег должнику в счет предоплаты за 12.10.2014 или иным основаниями.
Если суд придет к выводу о наличии задолженности, ему необходимо принять во внимание следующее.
Борисенко А.В. заявлял о включении в реестр переданной суммы с двойным размером, так как полагал договор не заключен по причине отсутствия продавца и полученные средства являлись авансом; представитель должника настаивал на том, что данная сумма является задатком.
Согласно пункту 5.2 предварительного договора (т. 1, лд 9) денежные средства переданные в качестве первого платежа считаются задатком после осуществления второго платежа по договору.
Для этого суду необходимо установить, приобрели ли денежные средства статус задатка и если да – то определить, по чьей вине не был заключен основной договор (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объединенный судебный процесс, разрешая заявленные требования и принимая во внимание буквальное значение условий договора (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил следующее: внесенная истцом сумма является одновременно штрафным взносом ответчика с п. 4 статьи 308 ГК РФ и задатком, удерживаемым ответчиками по аналогии со статьей 362 гражданского кодекса России;
2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит п.1 статьи 308 ГК РФ и является основанием для рассмотрения спора, поскольку в рассматриваемом случае нарушение условий договора со стороны ООО ‘ЕВРОСТИЛЬ’ отсутствует (ст. 429).
На основании пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статье 380 Земельного Кодекса РФ суды пришли к выводу о том, что задатком является только подложный документ в соответствии с пунктом 2 статьи 39.12 земельного кодекса России (пункт 21). Согласно статьям 191 и 202 ГК РСФСР был получен призовой взнос Бергом О.В. из-за нарушения условий договора со стороны победителя торгов при наличии нарушений им существенных положений договорной цены на торгах. ____________________ Суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что спорный договор не был расторгнут ранее при наличии действующего договора с Задояным Ю.Ю. в силу закона о несостоятельности (банкротстве)’», а должник действовал небрежно на основании действующих договоров по отношению к другому лицу — владельцу имущества: он получил условленную сумму задатка от покупателя данного предмета продажи; последний также передал деньги ответчику под условием торгов или заключил соответствующий контракт для участия во всероссийских торгах без проведения аукциона…